Bienvenido al 1er Seminario de Métodos Cualitativos Integrados, el día de hoy seré su moderadora, junto con el Prof. Jesús Gutierres. Esperamos su participación en términos de respeto y cordialidad.
Saludos cordiales otra vez, con atención a este bloque realicé una pregunta presencial y obtuve una respuesta satisfactoria con respecto a mi planteamiento, sin embargo quisiera precisar algunos aspectos sobre el origen de mi interrogante. Me parece importante aclarar que al referirme a que los presupuestos ontoepistemológicos de los paradigmas se plantean como irreconciliables, no se trata de mi posición personal. Sino que hemos de reconocer que hay un cúmulo de autores que así lo señalan. Naturalmente, podemos estar o no de acuerdo con ellos según nuestras propias apreciaciones. Pero, en lo particular, estimo relevante reconocer la postura de esos teóricos, por cuanto justamente su existencia nos permite poder rebatirla. Considero que un curso como el que ustedes han seguido: “Métodos cualitativos integrados”, se constituye y se hace posible al tener en cuenta que la “integración” metodológica es una opción válida. Por esta razón, creo que la ‘legitimidad’ de la integración es un asunto que lejos de causar escozor debe alentar el debate alrededor del asunto. Supongo que cada vez más las universidades y centros de formación entienden de una manera u otra que la integración metodológica es viable y disponen de cursos como métodos complejos, investigación mixta, estudios cuali-cuantitativos, etcétera. Estudié psicología y, como a muchas otras áreas del saber, esta suerte de polémica interparadigmática y entre metodologías atraviesa a la disciplina. Cuando uno llega al 7mo semestre en psicología debe tomar una mención de pre-especialización, las más demandadas son psicología clínica dinámica (de corte psicoanalítico) y psicología clínica (a secas, aunque algunos la “apellidan” conductual). A menudo uno suele escuchar entre los estudiantes y algunos profesores que “las clínicas” (psicoanalítica y conductual) se complementan, precisamente porque el abordaje del paciente muchas veces lo exige, incluso agregan que hay pacientes que “les funciona” más un determinado procedimiento que otro, es decir, que según la forma de ser del paciente le va más un tipo de psicólogo, una forma de proceder distinta. Tal afirmación es muy similar a cuando afirmamos que es la complejidad de la realidad la que nos dice si habremos de utilizar varios métodos, puesto que en el abordaje de un estudio (como en el de un paciente) disponemos de un soporte bien amplio. La cuestión es que esta discusión es central en psicología hoy por hoy porque de acuerdo con algunos autores en ello descansa la posibilidad de que la misma pueda ser llamada ciencia. Emilio Ribes, por ejemplo, afirma que la psicología es la única disciplina que en los actuales momentos carece un objeto de estudio consensuado y que, al diferir en la formulación ontológica del objeto, también en los criterios epistemológicos de cómo abordarlo. Claramente, el autor ve con preocupación este hecho. De modo que podríamos decir que para nada estaría de acuerdo con eso de que “las clínicas se complementan”, el más bien diría que es obviamente antagónico pensar que la conducta depende de las variables ambientales (conductismo) o que el comportamiento halla explicación a partir de las pulsiones internas de los individuos (psicoanálisis). Porque es como estar parado y estar sentado, no se puede realizar ambas cosas al mismo tiempo. Me pregunto entonces si una mirada integradora puede surgir sobre tan delicado asunto. Es decir, si debemos acabar por aceptar que: “mira sí, si funciona, dale”. Gracias por el espacio. Un saludo afectuoso. Si se genera alguna reflexión la leeré atentamente.
Gracias por tu exposición dentro del campo de la psicología, estimado compañero Leonardo. Has sido muy pedagógico en tu explicación. Como dices, hay principios de paradigmas generales que son insoslayables. Ejemplo, si se trabaja en la búsqueda de una correlación entre variables en una investigación dentro de la enseñanza de la Biología, por ejemplo, estaríamos abordando la investigación desde un enfoque cuantitativo...Pues bien, de alguna manera me parece que te has dado la respuesta con los argumentos expuestos. En vista que la realidad es muy compleja y dada la diversidad de circunstancias problemáticas que requieren ser investigadas dentro del campo educativo, podríamos decir que la misma realidad nos va a ir orientando para que el abordaje metodológico se adecue al objeto de investigación. En ese sentido, no debemos “dirigir” la investigación hacia algún enfoque específico que suponga el empleo forzado de tal o cual método. Ahora bien, vista nuestra exposición dentro de la metodología cualitativa, consideramos que es muy conveniente la integración de métodos en el abordaje del proyecto de investigación en cuanto nos proporciona rigurosidad y sistematización, así como una diferente perspectiva epistemológica del objeto de estudio. En fin, asumir la realidad tal cual se presenta va a contribuir en lograr el dinamismo necesario en el proceso investigativo, ante la influencia de los factores sociales del contexto, tanto generales como específicos. Esta discusión es amplia, pero requeriría de mas tiempo y lineas. Gracias por tu participación.
La complementariedad segun lo expuesto por Bericart en su doble piramide implica su viabilidad en el abordaje metodologico, lo que representa una ventana de posibilidades para el investigador. Nos encontramos transitando un momento de metamorfosis y la discusion esta activa. Los felicito por el abordaje del tema.
Bienvenido al 1er Seminario de Métodos Cualitativos Integrados, el día de hoy seré su moderadora, junto con el Prof. Jesús Gutierres. Esperamos su participación en términos de respeto y cordialidad.
ResponderBorrarSaludos cordiales otra vez,
ResponderBorrarcon atención a este bloque realicé una pregunta presencial y obtuve una respuesta satisfactoria con respecto a mi planteamiento, sin embargo quisiera precisar algunos aspectos sobre el origen de mi interrogante.
Me parece importante aclarar que al referirme a que los presupuestos ontoepistemológicos de los paradigmas se plantean como irreconciliables, no se trata de mi posición personal. Sino que hemos de reconocer que hay un cúmulo de autores que así lo señalan. Naturalmente, podemos estar o no de acuerdo con ellos según nuestras propias apreciaciones. Pero, en lo particular, estimo relevante reconocer la postura de esos teóricos, por cuanto justamente su existencia nos permite poder rebatirla. Considero que un curso como el que ustedes han seguido: “Métodos cualitativos integrados”, se constituye y se hace posible al tener en cuenta que la “integración” metodológica es una opción válida. Por esta razón, creo que la ‘legitimidad’ de la integración es un asunto que lejos de causar escozor debe alentar el debate alrededor del asunto. Supongo que cada vez más las universidades y centros de formación entienden de una manera u otra que la integración metodológica es viable y disponen de cursos como métodos complejos, investigación mixta, estudios cuali-cuantitativos, etcétera.
Estudié psicología y, como a muchas otras áreas del saber, esta suerte de polémica interparadigmática y entre metodologías atraviesa a la disciplina. Cuando uno llega al 7mo semestre en psicología debe tomar una mención de pre-especialización, las más demandadas son psicología clínica dinámica (de corte psicoanalítico) y psicología clínica (a secas, aunque algunos la “apellidan” conductual). A menudo uno suele escuchar entre los estudiantes y algunos profesores que “las clínicas” (psicoanalítica y conductual) se complementan, precisamente porque el abordaje del paciente muchas veces lo exige, incluso agregan que hay pacientes que “les funciona” más un determinado procedimiento que otro, es decir, que según la forma de ser del paciente le va más un tipo de psicólogo, una forma de proceder distinta. Tal afirmación es muy similar a cuando afirmamos que es la complejidad de la realidad la que nos dice si habremos de utilizar varios métodos, puesto que en el abordaje de un estudio (como en el de un paciente) disponemos de un soporte bien amplio. La cuestión es que esta discusión es central en psicología hoy por hoy porque de acuerdo con algunos autores en ello descansa la posibilidad de que la misma pueda ser llamada ciencia. Emilio Ribes, por ejemplo, afirma que la psicología es la única disciplina que en los actuales momentos carece un objeto de estudio consensuado y que, al diferir en la formulación ontológica del objeto, también en los criterios epistemológicos de cómo abordarlo. Claramente, el autor ve con preocupación este hecho. De modo que podríamos decir que para nada estaría de acuerdo con eso de que “las clínicas se complementan”, el más bien diría que es obviamente antagónico pensar que la conducta depende de las variables ambientales (conductismo) o que el comportamiento halla explicación a partir de las pulsiones internas de los individuos (psicoanálisis). Porque es como estar parado y estar sentado, no se puede realizar ambas cosas al mismo tiempo. Me pregunto entonces si una mirada integradora puede surgir sobre tan delicado asunto. Es decir, si debemos acabar por aceptar que: “mira sí, si funciona, dale”.
Gracias por el espacio. Un saludo afectuoso. Si se genera alguna reflexión la leeré atentamente.
Gracias por tu exposición dentro del campo de la psicología, estimado compañero Leonardo. Has sido muy pedagógico en tu explicación. Como dices, hay principios de paradigmas generales que son insoslayables. Ejemplo, si se trabaja en la búsqueda de una correlación entre variables en una investigación dentro de la enseñanza de la Biología, por ejemplo, estaríamos abordando la investigación desde un enfoque cuantitativo...Pues bien, de alguna manera me parece que te has dado la respuesta con los argumentos expuestos. En vista que la realidad es muy compleja y dada la diversidad de circunstancias problemáticas que requieren ser investigadas dentro del campo educativo, podríamos decir que la misma realidad nos va a ir orientando para que el abordaje metodológico se adecue al objeto de investigación. En ese sentido, no debemos “dirigir” la investigación hacia algún enfoque específico que suponga el empleo forzado de tal o cual método. Ahora bien, vista nuestra exposición dentro de la metodología cualitativa, consideramos que es muy conveniente la integración de métodos en el abordaje del proyecto de investigación en cuanto nos proporciona rigurosidad y sistematización, así como una diferente perspectiva epistemológica del objeto de estudio. En fin, asumir la realidad tal cual se presenta va a contribuir en lograr el dinamismo necesario en el proceso investigativo, ante la influencia de los factores sociales del contexto, tanto generales como específicos. Esta discusión es amplia, pero requeriría de mas tiempo y lineas. Gracias por tu participación.
ResponderBorrarLa complementariedad segun lo expuesto por Bericart en su doble piramide implica su viabilidad en el abordaje metodologico, lo que representa una ventana de posibilidades para el investigador. Nos encontramos transitando un momento de metamorfosis y la discusion esta activa. Los felicito por el abordaje del tema.
ResponderBorrar